Estudio de caso
- Estudio descriptivo de caso
- Estudio de caso explicativo
- Estudio de caso como base del pronóstico
- De estudios de caso hacia teoría general
En el estudio de caso, a veces llamado monografía, estudiamos sólo un objeto o un caso. Tal acercamiento no se parecería promover la blanco general de la investigación - para desenterrar conocimiento generalmente válido - pero puede ser motivado por varias razones, típicamente las siguientes:
- El caso es singular: solamente un tal caso existe, y es importante y digno de estudiar. Típicos tales objetos o fenómenos son acontecimientos históricos trascendentales, hombres y mujeres prominentes, estadistas, grandes pensadores y artistas, organizaciones políticas y religiosas, obras de arte o ingeniería renombradas. El propósito es a menudo documentar el caso antes de que la información sobre ella consiga perdida.
- El caso pertenece a una clase de casos prácticamente idénticos, por ejemplo un producto industrial de un tipo y modelo dado. Sería inútil estudiar más de un caso, porque todos los resultados de él pueden ser generalizados.
- El caso es complicado, típicamente una persona y su actividad, y debe estudiarla a fondo.
Por definición, un estudio de caso apunta al describir un caso, y no busca conocimiento universalmente válido. Sin embargo, es siempre posible que algunos resultados de un estudio de caso puedan también posteriormente ser aplicables a otros casos que no se han estudiado, aunque esto es generalmente difícil o imposible determinar en el marco de un solo estudio de caso. De todas formas, cualquiera que lee el informe de un estudio de caso puede entonces evaluar cuál conclusiones él puede aplicar quizás a sus propios problemas (la figura en la derecha). Los procesos lógicos del estudio y de la aplicación eventual tienen así alguna semejanza a crear y a gozar una obra de arte, cf.
Arte como análisis.
¿Qué clase de conocimiento que usted puede esperar de encontrar con un estudio de caso? En el diagrama arriba, los resultados se caracterizan como "descripción", pero también otros tipos de conocimiento se pueden obtener con estudios de caso. Blancos usuales en los estudios de caso son:
- Describir el objeto o fenómeno - no solamente su aspecto externo pero también su estructura interna, y quizás también su desarrollo anterior.
- Explicar las razones porque es el objeto como es, o su desarrollo anterior.
- Predecir el futuro del objeto.
- Planear las mejoras al objeto o a otros objetos similares, o reunir opiniones sobre él, es decir un acercamiento normativo.
Las blancos antedichas y sus métodos respectivos serán discutidos debajo, excepto el acercamiento normativo, los métodos de el cual diferencian radicalmente del resto. Por lo tanto se discute en las páginas separadas:
Punto de vista normativo,
Estudio de caso normativo y otra parte.
Estudio descriptivo de caso
Al planear un estudio empírico es generalmente recomendable basar el trabajo sobre un
modelo teórico existente, porque un modelo, incluso preliminar, puede a menudo mucho ayudar al trabajo. El estudio
exploratorio, en otras palabras no basar el estudio en cualquier modelo o teoría anterior, es generalmente laborioso, lento e incierto, así que usted deseará generalmente evitar tal acercamiento si posible. El método normal es comenzar con una búsqueda cuidadosa de la
literatura para encontrar modelos teóricos usables.
Por otra parte, puede haber razones de no basar el estudio en cualquier modelo o teoría anterior, por ejemplo:
- El objetivo es documentar el objeto de forma tan completa como sea posible, y no sólo aquellos temas que fueron documentados en estudios anteriores. Llega a ser necesario cuando un objeto cultural valioso está en peligro de ser perdido en futuro. La puntería de la documentación no es tanto analizar el objeto pero simplemente recolectar tantos hechos de ello como posible
- Búsqueda fenomenológica de una comprensión profunda y desconfianza en las anteriores descripciones y explicaciones que podían quizás impedir que el investigador vea la esencia y la particularidad del caso en la pregunta. Porque su blanco no es tanto describir un caso pero definir la esencia típica en una clase de casos, su método se discute en la página Indicar lo típico, párrafo Análisis fenomenológico.
- El objeto de estudio difiere de todos objetos anteriores y el objetivo del estudio está describir su carácter excepcional. Mezclar esto con teorías anteriores podía embrollar esta descripción.
Escoger un acercamiento exploratorio, es decir con ninguna base teórica, para un estudio de caso descriptivo puede así ser una decisión deliberada, o una necesidad porque no hay teoría conveniente o modelo disponible. De todas formas, la investigación exploratoria significa que al principio del proyecto muy poco se sabe sobre la materia. Usted entonces tiene que comenzar con una impresión algo vaga de lo que se debe estudiar, y es también imposible hacer un plan detallado de trabajo por adelantado, ni comenzar
definiendo los conceptos del estudio. Durante el proyecto de investigación exploratoria estos conceptos incipientes mejorarán gradualmente.
En ausencia de los modelos probados y los conceptos definidos usted debe comenzar el estudio exploratorio de lo que usted tiene: el objeto del estudio. Es común que en el principio del estudio exploratorio usted tomará una mira holistica del objeto, reuniendo tanta información sobre los objetos como sea posible. Usted no quiere restringir su estudio a apenas unas pocas características del objeto, antes usted sabe que cuál preguntas son importantes. Usted así pospone la tarea de eliminar datos innecesarios hasta que se consigue un retrato mejor sobre cuál es necesario.
Cualquier objeto se puede mirar de varios diversos puntos de vista, o como perteneciendo a diversos contextos. Puede a menudo ser una buena idea comenzar el estudio alternando el punto de vista, como en el diagrama a la derecha.
Después de que usted haya pasado unos días en la experimentación con varias vistas al objeto, usted podrá probablemente especificar la posiciòn final para su estudio y explicar cómo usted entiende o "toma" el objeto. Esto no significa que tengamos que empezar nuestro trabajo por clarificar la esencia de nuestro objeto de estudio, es decir: lo que el objeto es realmente. En lugar de eso, debemos intentar contemplar y clarificar cómo vemos el objeto, ya sea posible por ejemplo que sea definido en un micronivel como resultado de instintos individuales, móviles y experiencias, o quizás en un macronivel como una expresión de las ideologías y presiones en sociedad.
El progreso de un proyecto de estudio se hace más fácil en cuanto hemos definido nuestro punto de vista y problema. Tras esto, vamos a necesitar reunir sólo aquel conocimiento empírico relacionado con el problema; esto nos permitirá minimizar el material que tendremos que analizar. Esto no significa que usted debe desatender todos los casos que no quepan en sus conjeturas - a veces las anomalías o los casos que sorprenden pueden señalar una vía a las enmiendas o correcciones importantes a la teoría existente.
Tan pronto como una estructura o invariante interesante en el objeto se hace patente usted puede omitir toda la materia que no se relaciona con esta estructura, y comprimir la información restante, relevante.
Raramente será posible dividir el estudio cualitativo en fases tan claras como las que son comunes en el trabajo cuantitativo. De acuerdo con
Alasuutari (p.22), en un análisis de datos empíricos, se podrían distinguir dos fases, pero éstas se solapan. Estas fases serían:
- simplificación de observaciones
- interpretación de resultados (o "resolver el enigma")
En la fase de simplificación, el material es inspeccionado desde el punto de vista teórico del proyecto de estudio, y sólo los puntos pertinentes desde este ángulo se toman en cuenta. Los detalles no relevantes se omiten o se ponen de lado de forma que la estructura importante se puede discernir más fácilmente. Las estructuras más interesantes son a menudo las que se pueden esperar ser comunes en todos casos comparables - este aspecto se discute en la página
Indicar lo típico.
"Resolver el enigma" no siempre significa contestar exactamente a aquellas preguntas que fueron formuladas en el comienzo del proyecto. A veces las preguntas más interesantes se encuentran al final de la investigación, cuando el investigador es un experto en el tema.
Describir un caso en base de la teoría. Hoy en día, casi todos temas del mundo han sido ya estudiados por uno o más campos especiales de la investigación. En consecuencia, casi toda pregunta u objeto concebible se puede ahora investigar a la luz de teoría previa.
En campos de la investigación establecidos usted puede seleccionar a menudo su problema de modo que usted pueda manejarlo como caso especial o como extensión de la teoría existente en este campo, creado por investigadores anteriores. Tal práctica facilita el comienzo de un nuevo estudio, y es corriente en estudios académicos.
Además, usted puede acercar a menudo al problema de modo que usted combine las vistas de dos o más campos de ciencia, que puede revelar nuevos aspectos interesantes al asunto, de la misma forma que un estudio
hermeneutico de la literatura.
Usar vistas paralelos a un solo objeto es lógico y fácil organizar en el caso que varios investigadores cooperan en el proyecto. Cada investigador puede entonces mirar el objeto desde el punto de vista de su maestría especial, y las visiónes que resultan entonces son ensambladas juntas por discusiones en el equipo.
Un investigador exploratorio que trabaja solo puede en lugar utiliza el método de alternar el punto de vista. Esto significa que se estudia el objeto sucesivamente desde varios puntos de vista, cada uno de los cuales se basando en una teoría existente hecha por investigadores anteriores (véase la figura de la derecha). Cada punto de vista añade algo al cuadro general.
Estudio de caso explicativo
El investigador desea a menudo continuar el proyecto a un nivel más profundo que apenas la descripción: él desea saber por qué el objeto es tal como está. Este conocimiento ayuda a resumir todo que es sabido acerca del objeto, ayuda a verlo en su contexto y en una perspectiva histórica.
Encontrar las razones, o
explicar el fenómeno, se puede hacer en varias maneras. Las razones se pueden traer del contexto simultáneo del fenómeno, a partir del pasado, o alternativamente a partir del futuro. En el siguiente están algunos ejemplos que son comunes en la investigación así como en vida diaria.
- Explicación a partir del pasado. En las ciencias naturales las explicaciones para los acontecimientos tradicionalmente se buscan en el pasado: ¿cuáles son las razones que causaron el presente estado de cosas? Este tipo alternativo de explicación es llamado causal, por ejemplo: "El puente se derrumbó por causa del fuerte viento y porque el diseño era defectuoso".
- Explicación contextual. Los biólogos a veces explican una actividad con la ayuda de la función que ella cumple en la vida del grupo o de la especie. Por ejemplo, un pájaro canta para indicar cuál es su territorio y mantener alejados a los rivales, para asegurar el alimento. Los productos de la cultura humana a menudo son explicados por el estado concurrente de la sociedad, véase Explicación del desarrollo.
- Explicación a partir del futuro es común cuando se están explicando los actos de la gente. Por ejemplo, "la Torre de Eiffel fue construida para servir como símbolo de la Exposición de París". Las intenciones de la gente a menudo se documentan fácilmente, aunque su correlación con el comportamiento más último no es perfecta. Al lado de la gente, incluso los animales se parecen a menudo comportarse intencionalmente y el mismo tipo de explicación se puede utilizar.
Las actividades del hombre se han estudiado de largo en muchas ciencias tales como sociología, antropología, economía y psicología, y es normal explotar teorías de estas ciencias cuando se desea explicar actividad humana profesional y sus resultados: productos industriales y obras de arte. Quizás el más usual es el acercamiento
sociológico: "Se debe mirar al diseñador como parte de la sociedad circundante, y examinar su trabajo y valores con respecto a condiciones sociales, culturales y económicas... Tenemos que entender cómo y porqué el diseño se ha desarrollado y que intereses que apoya" (
Wiberg, 1992).
Asimismo, los productos industriales y las obras de arte se estudian y se explican a menudo en base de procesos sociales, económicos y ecológicos. Los factores explicativos son, por ejemplo, cambios en la demografía de la sociedad, en las condiciones de la industria o de la economía; por otra parte las consecuencias de invenciones, educación, cambios políticos, guerras y la adquisición o pérdida de colonias. Factores constantes pero regionalmente disímiles son clima, fuente de materias primas y de energía, canales del transporte y las necesidades locales de la gente.
Por ejemplo, Päivi
Hovi estudió cómo la pintura en anuncios se desarrolló en Finlandia de 1890 a 1930. Descubrió que para entender el desarrollo, se tiene que estudiar el objeto desde cuatro puntos de vista o contextos, que se ilustran en el diagrama de la derecha. Cada uno de estos contextos había sido el objeto de estudios anteriores y el conocimiento y la teoría acumulados daban acercamientos potenciales para el estudio del material empírico de Hovi. Aunque en sentido estricto éste no era ningún estudio de caso, porque los objetos eran realmente no objetos solos sino clases de ellos, el acercamiento se puede igualmente usar en un estudio de caso, también.
El acercamiento psicológico es usual en el estudio de artistas y de sus trabajos, también. Wilhelm Scherer (1841 - 86) fue el primero en presentar un modelo general para las biografías de artistas. El modelo explica el carácter especial de cada artistas por tres factores, que eran,
- das Ererbte (los elementos heredados)
- das Erlebte (las experiencias) y
- das Erlernte (lo que el artista ha aprendido).
Métodos de explicar. Cuando la meta es encontrar una explicación al estado del objeto del estudio, la existencia de teorías anteriores facilita y acelera el procedimiento de la investigación de la misma forma que se hace en estudio descriptivo, discutido en el párrafo precedente. Cuando una o más teorías para explicación están disponibles, el acercamiento lógico es probar cada uno de ellas y guardar las explicaciones que se parecen plausibles.
La experimentación con los acercamientos de varias ciencias humanas puede tener sus intereses, pero no obstante amplía necesariamente la cantidad de trabajo antes la tarea se puede terminar. Para prevenir el crecimiento excesivo, usted tiene que considerar
demarcar la población del estudio más estrecho.
El trabajo llega a ser mucho más arduo cuando usted no puede encontrar ningún precedente conveniente entre estudios anteriores y usted tiene que buscar los tipos de explicaciones enteramente nuevos para el fenómeno actual. Además, usted quizás no ha tenido la previsión de recopilar todos los datos necesarios que tratan con cada explicación concebible. En esta situación a menudo una vista diacrónica al objeto puede ayudar, si los datos acerca de su evolución más temprano están disponibles.
En la perspectiva histórica usted a menudo puede advertir que de vez en cuando varios cambios han ocurrido en o alrededor del objeto. Luego usted debe inspeccionar de cerca estos puntos de tiempo y los acontecimientos antes y después de ellos. Entre estos acontecimientos usted puede encontrar quizás las explicaciones plausibles para los cambios que han sucedido, y finalmente para el estado presente del objeto. Este acercamiento se discute también en
Explicación del desarrollo.
Estudio de caso como base del pronóstico
Cuando el propósito de un estudio de caso es ayudar al
pronosticar el futuro del objeto o del fenómeno, primero de todo hay que definir qué características del estado futuro de cosas están "interesando" y serán incluido en el pronóstico. Los datos recientes sobre éstos obviamente son de importancia primaria como base para el pronóstico.
Qué otro material se necesita para pronosticar, depende de cuál método de pronosticar piensa utilizar. Esto, en cambio, depende de cómo es fuerte un
modelo teórico que usted tenga acerca del desarrollo futuro previsto y sus relaciones internas. La base más fuerte posible para pronosticar es un modelo que
explica el fenómeno, enumerando sus razones y sus resultados, es decir definiendo la
invariante dinámica del proceso que se predirá. Modelos más débiles son correlaciones u otras
asociaciones estadísticas meras entre variables, y los modelos prestados de otros contextos tales como esferas distantes de la cultura.
Un resumen de las alternativas disponibles del pronóstico se da en la tabla que sigue:
De estudios de caso hacia teoría general
La mayoría si no todos ramas de ciencia tienen como objetivo el recolectar del conocimiento que más adelante se puede aplicar a tanto como posible nueva situación. A primera vista, los estudios de caso no se parecerían promover tal meta.
El retrato llega a ser diferente si lo miramos desde el punto de vista de la rama entera de la ciencia donde se han estudiado varios casos u objetos que se asemejan. Si estos estudios de caso separados tienen conexiones entre ellos, tales como
definiciones comunes de conceptos o estructuras de modelos, éstos facilitarán el trabajo de investigadores posteriores en encontrar
invariantes que se repiten en los casos separados, y finalmente quizás se podría construir un modelo general de estas invariantes (Fig. de la derecha).
Incluso en el marco de un estudio de caso solitario es a veces posible hacer preparaciones hacia descubrir invariantes que son comunes a una clase entera de casos. Una oportunidad para esto hay a menudo en la última fase del proyecto, cuando el investigador ha encontrado ya una estructura interesante en el objeto del estudio. Entonces quizás sería no demasiado ardua estudiar superficialmente algunos otros casos comparables y comprobar si una estructura similar ocurre en esos otros casos, también.
9.abr.2007. Enviar los comentarios al autor:
Versión en español: 
con aumentos por Pentti Routio
Ubicación original: http://www2.uiah.fi/projects/metodi/
Contenido de la nueva página
